Die Praxis und Rechtsprechung der Vertrags- und Ernennungsklauseln irre, wenn sie, wie zu oft, von der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung abweichen. Die ursprüngliche Bedeutung ist die Bedeutung, die höchstwahrscheinlich von einer vernünftigen Person zum Zeitpunkt des Framings angenommen worden wäre. Da die Verfassung in der Sprache des Gesetzes geschrieben ist, wird die ursprüngliche Bedeutung durch den Text in seinem historischen und rechtlichen Kontext gebildet. Gerichte sind verpflichtet, die Auslegungsmethoden zum Zeitpunkt des Erlasss zu verwenden, um die besser unterstützte Bedeutung zu finden, auch wenn ein mehrdeutiger Text mehr als eine Bedeutung ergeben kann. Die Bedeutung von Verträgen, wie von Denstatuten, wird von den Gerichten bestimmt. “Wenn Verträge als Bundesrecht nach unserem Rechtssystem in Kraft treten sollen, ist die Bestimmung ihrer Bedeutung als Bundesrechtsfrage “mit Nachdruck die Provinz und die Pflicht der Justizbehörde”, die vom `einen obersten Gerichtshof` geleitet wird, der durch die Verfassung geschaffen wurde.” 310 Doch: “Die Gerichte interpretieren Verträge selbst, die Bedeutung, die ihnen von den mit der Verhandlung und Durchsetzung besonders betrauten Ministerien gegeben wird, wird sehr geworen.” 311 Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs (IGH), in denen Verträge zur Auslegung der Verträge auszulegen sind, haben jedoch “keine bindende Wirkung, außer zwischen den Parteien und in Bezug auf diesen speziellen Fall”. 312 Entscheidungen des IghI “haben daher nur Anspruch auf die `respektvolle Gegenleistung` aufgrund einer Auslegung eines internationalen Abkommens durch ein internationales Gericht”. 313 Der Gerichtshof hat auch der ursprünglichen Bedeutung der Klausel über die Ernennung von Pausen nicht entsprost. (Für eine ausgezeichnete Diskussion der ursprünglichen Bedeutung siehe Michael B. Rappaport, The Original Meaning of the Recess Appointments Clause, 52 UCLA L.

Rev. 1487 (2004)). Erstens erstreckt sich die Befugnis der Pausenbesetzungen nur auf freie Stellen, die ursprünglich entstanden sind, während der Senat nicht in der Pause war. Diese “auferstehende Interpretation” wird viel besser unterstützt als eine Auslegung, die die Klausel auf offene Stellen anwendbar macht, die immer dann bestehen, wenn eine Pause besteht. Der Ausdruck “Happen during the recess” impliziert natürlich ein Ereignis, das während der Pause eingetreten ist, nicht einen Zustand. Wenn man die Klausel nicht auf diese Weise liest, wird dem Wort “geschehen” jede unabhängige Funktion entzogen. Die “auferstehende” Auslegung war auch die Bedeutung der Klausel, die selbst von der Exekutive in der frühen Republik angenommen wurde. In ähnlicher Weise konzentrierte sich Morrisons Ausgleichstest für einen minderwertigen Offizier zu Unrecht auf die Breite des Mandats des Offiziers, die Dauer der Amtszeit und die begrenzte unabhängige Politikgestaltung. Die geeignete Prüfung für minderwertige Offiziere ergibt sich direkt aus der offensichtlichen Bedeutung des Begriffs: Ein solcher Offizier muss einem Hauptoffizier unterstellt sein; einer, der vom Senat bestätigt wurde.

Es bietet auch eine helle Linie Regel. Glücklicherweise könnte sich der Gerichtshof dazu bewegen, diesen Test anzunehmen. Siehe Edmond v. United States (1997). Die Vertragsklausel. So wie der Präsident Exekutivbeamte aufgrund von Exekutivgewalt entlassen kann, die durch die Ernennungsklausel nicht eingeschränkt wurde, kann der Präsident Verträge gemäß ihren Bedingungen kündigen, weil diese traditionelle Exekutivgewalt nicht durch die Vertragsklausel eingeschränkt wurde.

Share this...
Share on Facebook0Share on Google+0Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn0Email this to someone